Sondages électoraux

La loi du 25 avril 2016 sur les règles applicables aux élections définit les sondages ainsi : « un sondage est, quelle que soit sa dénomination, une enquête statistique visant à donner une indication quantitative, à une date déterminée, des opinions, souhaits, attitudes ou comportements d’une population par l’interrogation d’un échantillon ».

Les sondages se définissent donc :
• par leur vocation : connaître et mesurer « l’opinion » sur des sujets donnés, à un moment donné, et permettre notamment aux institutions, aux médias de prendre des décisions informées, d’animer le débat public, etc. ;
• par leur représentativité et leur fiabilité, grâce aux méthodes scientifiques des sciences sociales appliquées. ,

La loi de 2016 de modernisation de diverses règles applicables aux élections prévoit de sanctionner d’une amende de 75 000 € l’utilisation du mot « sondage » pour des enquêtes liées au débat électoral qui ne répondent pas aux critères posés par la définition légale.

Au-delà de la définition, la loi du 19 juillet 1977 sur certains sondages d’opinion régit en effet « les sondages publiés, diffusés ou rendus publics sur le territoire national, portant sur des sujets liés, de manière directe ou indirecte, au débat électoral. »

La première publication ou diffusion de tout sondage dit « électoral » doit donc répondre à la définition donnée par la loi, et être accompagnée :

• du nom de l’organisme ayant réalisé le sondage ;
• du nom du commanditaire du sondage ;
• du nombre de personnes interrogées ;
• de la ou des dates où les personnes ont été interrogées ;
• du texte intégral de la ou des questions posées ;
• d’une mention précisant que tout sondage est affecté de marges d’erreur et des marges d’erreur des résultats publiés ou diffusés ;
• d’une mention indiquant le droit de chacun à consulter la notice du sondage (cf. ci-après)

La loi confie à la commission des sondages le soin de contrôler le respect de ces règles, mais aussi de proposer des règles pour assurer l’objectivité et la qualité des sondages électoraux. Avant la publication ou la diffusion de tout sondage électoral, l’institut qui l’a réalisé doit ainsi déposer auprès de la commission des sondages une notice comprenant :

• toutes les indications énumérées ci-dessus ;
• l’objet du sondage ;
• la méthode selon laquelle les personnes interrogées ont été choisies, le choix et la composition de l’échantillon ;
• les conditions dans lesquelles il a été procédé aux interrogations ;
• la proportion des personnes n’ayant pas répondu à l’ensemble du sondage et à chacune des questions ;
• s’il y a lieu, la nature et la valeur de la gratification perçue par les personnes interrogées ;
• s’il y a lieu, les critères de redressement (cf. ci-après) des résultats bruts du sondage.

En France, les instituts appliquent majoritairement la méthode des quotas : interroger un échantillon d’individus présentant les mêmes caractéristiques sociodémographiques que l’ensemble de la population étudiée, évaluées sur des critères tels que le sexe, l’âge, la catégorie socioprofessionnelle, le type de commune de résidence et la région, en fonction des dernières données statistiques disponibles (INSEE, etc.).

Cela permet d’extrapoler les résultats d’une enquête à l’ensemble d’une population, à condition d’interroger un échantillon suffisamment fiable en termes d’effectifs pour permettre une lecture d’ensemble et détaillée des résultats.

S’agissant des sondages pré-électoraux, les instituts adaptent leurs méthodes selon le type d’élection visé. Ainsi, pour réaliser un sondage fiable sur des primaires, on procède en partant d’un échantillon national représentatif en demandant à toutes les personnes qui le composent, après leur avoir expliqué de quoi il s’agit, si elles ont l’intention de participer aux primaires.

À titre d’exemple, en 2016 pour la primaire de la droite et du centre, les échelles de participation utilisées aboutissaient à un corps électoral certain d’aller voter de 10% environ. Cela supposait donc de partir d’un échantillon initial d’au moins 5000 personnes pour définir un échantillon de votants à la primaire d’au moins 500 personnes. C’est ce que recommande la commission Etudes de Syntec Conseil.

Inversement, quand le corps électoral est trop réduit ou impossible à appréhender, comme cela a été le cas en 2021 avec la primaire écologiste ou le vote en congrès de LR en décembre, aucun sondage ne peut être réalisé.

La méthode des quotas contribue à garantir, lorsqu’elle est correctement utilisée, la représentativité de l’échantillon. L’analyse des réseaux sociaux poursuit d’autres objectifs et n’a pas cette préoccupation. Aucun contrôle de représentativité ne peut y être opéré.

De plus, l’analyse des réseaux sociaux met en évidence une sur-représentation des interventions négatives, critiques d’une part, et des positions extrêmes d’autre part. Le résultat de cette analyse a son intérêt, mais dit autre chose que le résultat d’un sondage.

Il est d’ailleurs possible de combiner les deux approches dans l’analyse globale d’une campagne, d’une élection, d’un profil. Le code de conduite international ICC/ESOMAR des études de marché, études sociales et d’opinion a été profondément revu en 2016 pour intégrer l’analyse des données déjà existantes sur le web, les réseaux sociaux, le mobile… Les professionnels des études utilisent couramment ces diverses sources de données, qui ont chacune leur intérêt et leurs limites.

La représentativité de l’échantillon des enquêtes d’intentions de vote peut être affectée par deux phénomènes bien connus et qui concernent tous les modes de recueil : le refus de répondre et la sous-déclaration de certaines opinions. Les sondeurs cherchent donc à corriger les biais qui en découlent en les mesurant. Pour cela, ils assortissent l’enquête d’une ou plusieurs questions dites de reconstitution de vote à des élections antérieures pour lesquelles les résultats sont connus. Pour corriger les distorsions constatées, des coefficients de redressement sont appliqués à l’échantillon pour le rendre représentatif des élections antérieures. L’intention de vote exprimée par cet échantillon devenu représentatif est donc corrigée par ces redressements.

Il serait néanmoins inexact de dire que les biais qui affectent les intentions de vote et la reconstitution de vote sont les mêmes, pour plusieurs raisons : les souvenirs inexacts des électeurs – particulièrement en cas de référence à des élections datées, la dissimulation des choix politiques ou encore le refus de répondre, de participer aux sondages. En outre, l’utilité des redressements varie selon le mode de recueil : la réalisation d’enquêtes par téléphone ou en face-à-face accroit le risque de dissimulation, contrairement aux sondages réalisés par internet.

In fine, le redressement permet toujours d’améliorer la fiabilité des enquêtes d’intentions de vote.

Avant tout, rappelons que les sondages d’intentions de vote ne doivent pas être pris pour des oracles : ils n’ont aucune vocation prédictive, a fortiori plusieurs mois à l’avance. Ils mesurent, à certains moments de la période pré-électorale, la disposition d’esprit d’une population concernée. Les campagnes électorales et la liste définitive des candidats font largement varier ces intentions au fil des semaines. Les politologues évoquent le phénomène de cristallisation de l’opinion lorsque les intentions de vote se figent, mais cela peut se traduire plus ou moins tôt dans la campagne, et certains profils peuvent rester indécis jusqu’aux derniers jours.

Dans certains cas, ce qui a pu être perçu comme une erreur tenait simplement au décalage entre la réalisation et la publication des derniers sondages d’une part, et le moment de l’élection d’autre part. En effet, jusqu’en 2002, la loi interdisait la publication de sondages d’intentions de vote dans la semaine précédant le scrutin. Depuis la loi du 19 février 2002, cette interdiction est limitée à la veille et au jour du scrutin (et n’est applicable qu’aux médias diffusés en France). Alors que l’opinion bouge jusqu’au dernier moment en fonction de nombreux éléments exogènes, les sondages n’étaient plus là pour le mesurer, même s’ils avaient pu mesurer la tendance à l’œuvre.

Ensuite, soulignons que les recherches internationales sur l’historique des sondages depuis plusieurs décennies montrent que les écarts entre les intentions de vote de la dernière semaine et les votes réels sont en très grande majorité faibles et compris dans l’intervalle de confiance des enquêtes. Les cas où les écarts sont importants sont rares (une estimation statistique n’est pas infaillible), et leur fréquence n’augmente pas globalement. Cependant, ces cas rares sont, logiquement, davantage commentés et critiqués.

Pour autant, chacun de ces écarts importants a été l’occasion pour les instituts de se remettre en question avec l’aide de chercheurs universitaires, d’en tirer des enseignements et d’adapter leurs méthodes aux nouveaux comportements.

Trois raisons majeures peuvent expliquer ces écarts, outre l’erreur d’échantillonnage ou les biais de formulation du questionnaire, que le professionnalisme des instituts permet très largement d’éviter : l’abstention, l’indécision et la sous-déclaration.

La montée tendancielle de l’abstention fait reposer les résultats officiels sur une partie seulement des électeurs, voire une petite minorité des personnes inscrites sur les listes électorales. L’estimation de l’abstention est donc cruciale dans les enquêtes, et encore plus complexe lorsque les changements par rapport aux précédentes élections se concentrent sur des populations plus difficiles à contacter (certains profils par âge, éducation, classe sociale…).

L’indécision entre les candidats à l’élection a tendance à s’accroître, y compris dans les dernières semaines et jours de l’élection. Là encore, les estimations sont plus complexes si les changements se concentrent sur certains profils insuffisamment couverts dans l’échantillon.

La sous-déclaration de certaines intentions de vote, en général des votes dits « extrêmes », existe depuis longtemps mais peut se réduire ou augmenter selon la période, le type d’élection et les pays.

Les redressements opérés par les instituts ont pour objectif de répondre à ces biais, mais les comportements des citoyens et des électeurs évoluent rapidement. Il peut arriver que les méthodes de redressement n’évaluent pas avec assez de précision ces phénomènes. Qui plus est, la publication des sondages peut exercer une influence sur les stratégies individuelles de vote et de participation : des personnes peuvent finalement s’abstenir si le candidat qu’elles soutiennent par défaut est en tête, et à l’inverse les personnes qui le rejettent peuvent décider de se mobiliser pour exprimer leur désaccord.

Face à ces défis, les professionnels des sondages revoient inlassablement leurs outils et, recherchent la meilleure représentativité possible avec des tailles d’échantillon suffisantes pour détecter les évolutions spécifiques à certains profils , afin d’apporter une information de qualité.

Aucune information n’est totalement neutre. Comme toute information rendue publique et parmi beaucoup d’autres éléments dans une campagne électorale, les sondages peuvent avoir une influence. Au vu des sondages publiés, des personnes peuvent décider de voter « utile », de s’abstenir si les candidats les plus rejetés ne paraissent pas en mesure de gagner, ou au contraire se mobiliser pour exprimer leur désaccord. Pour autant, il est difficile d’attribuer aux sondages comme aux autres éléments (campagne sur les grands médias et les réseaux sociaux, faits divers, fake news…) un effet spécifique.

Les sondages répondent avant tout à un besoin d’information, tant des médias qui y fondent leurs analyses, que des citoyens qui trouvent utile de confronter leur ressenti ou les propos de candidats avec des données objectivées… Il est utile, par exemple, que des sondages identifient les attentes des Français sur une base statistique, en regard des affirmations des candidats sur ces attentes, ou qu’ils mesurent la crédibilité de telle proposition pour l’opinion…

Avec l’intérêt et les limites de la statistique, ils sont le seul outil pour objectiver les phénomènes d’opinion, à l’heure des fake news et des théories du complot. Ils sont un instrument de pluralisme des sources d’information et de connaissance, donc de liberté !

Au-delà des fantasmes, qui peut sérieusement affirmer que les sondages empêchent l’exercice de la libre opinion des citoyens plutôt qu’ils ne l’alimentent ? Qu’ils remplacent l’effet d’une campagne réussie, les décisions d’un candidat, la force collective d’un mouvement politique ? En réalité, aucune étude ne l’a montré, depuis que la question est posée, soit… dès les premiers sondages.

Cette influence potentielle donne aux sondeurs une responsabilité déontologique en matière de qualité et de neutralité des méthodes. C’est précisément cette responsabilité qui a poussé les instituts à construire et optimiser depuis des dizaines d’années les méthodes les plus fiables possibles et un savoir-faire assis sur des standards de qualité, sous le contrôle de la Commission des sondages.